La interacción con sistemas de inteligencia artificial como ChatGPT ha generado un debate ético inédito: ¿debemos tratarlos con la misma cortesía que a los seres humanos? Este dilema, aparentemente trivial, revela tensiones profundas entre la preservación de normas sociales, los costos ambientales y la naturaleza performativa de la moralidad en la era digital.
El costo oculto de la cortesía digital
Cada interacción con ChatGPT tiene un impacto energético cuantificable. Según estudios de la Agencia Internacional de la Energía:
| Acción | Consumo energético equivalente | Emisiones de CO₂ |
|---|---|---|
| Consulta básica | 0.3 Wh | 0.2 g |
| Consulta con cortesía | 1.2 Wh | 0.8 g |
| 1 millón de "gracias" | 300 kWh | 200 kg |
Fuente: Datos compilados de la Agencia Internacional de la Energía.
El CEO de OpenAI, Sam Altman, ha señalado que el uso de fórmulas de cortesía como "por favor" y "gracias" incrementa los costos operativos en "decenas de millones de dólares" anuales debido al procesamiento adicional de tokens. Este gasto se traduce en mayor demanda de refrigeración para servidores y huella hídrica: cada 50 consultas corteses consumen dos litros de agua potable.
La paradoja de la moralidad performativa
“Antropomorfizar máquinas nos entrena para confundir simulaciones con relaciones reales, preparando el terreno para la deshumanización.”
- Dra. Sherry Turkle, MIT
Sin embargo, investigaciones de la Universidad de Syracuse revelan que:
- El 48% de usuarios considera crucial mantener la cortesía con IA.
- El 27% admite comportamientos groseros sistemáticos.
- Las consultas educadas obtienen respuestas 18% más precisas en promedio.
Este fenómeno refleja lo que el físico Sergio Parra denomina “ética de baja resolución”: acciones simbólicas que calman la conciencia individual mientras ignoran impactos sistémicos.
El dilema intergeneracional
El entrenamiento de modelos avanzados como GPT-4 consume energía equivalente a:
- 5 años de uso de un automóvil promedio
- 300 vuelos transatlánticos
- 60 hogares estadounidenses durante un año
Profesionales como Mauricio C. Serafim argumentan que la IA carece de agencia moral intrínseca, por lo que atribuirle "derechos" o "sensibilidad" constituye un antropomorfismo peligroso. No obstante, neurólogos como David Eagleman señalan que nuestros circuitos cerebrales para la interacción social se activan indistintamente con humanos y máquinas.
Hacia un protocolo ético multidimensional
La solución requiere equilibrar cuatro dimensiones clave:
1. Eficiencia técnica
- Optimización de tokens
- Algoritmos de compresión conversacional
- Hardware especializado en procesamiento minimalista
2. Sostenibilidad ambiental
- Centros de datos alimentados por energías renovables
- Compensación de huella hídrica
- Taxonomía verde para modelos de IA
3. Psicología social
- Educación en alfabetización algorítmica
- Diseño de interfaces que desalienten la prolijidad innecesaria
- Estudios longitudinales sobre efectos conductuales
4. Filosofía práctica
- Distinción clara entre ética relacional y ética ecológica
- Marco para priorizar impactos medibles sobre gestos simbólicos
- Protocolos de transparencia radical en costos ocultos
Conclusión: Más allá del antropomorfismo binario
El desafío no reside en elegir entre cortesía y eficiencia, sino en rediseñar sistemas socio-técnicos donde:
- La educación digital incluya conciencia ecológica operativa
- Las interfaces de IA desincentiven el gasto energético superfluo
- Los estándares éticos prioricen impactos verificables sobre performatividad vacía
“La forma en que interactuamos con máquinas no determina, pero sí influye en cómo nos relacionamos con humanos.”
- Dra. Jaime Banks
La verdadera prueba moral del siglo XXI consistirá en desarrollar una ética sistémica capaz de integrar microgestos individuales con macroefectos globales, superando la falsa dicotomía entre humanismo y ambientalismo.